JurídicoESEN
Order (Auto)February 10, 2022

A- de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo

✓
Topic · hard data
Conflicto De Responsabilidad Contractual Por Acción U Omisión De Entidad Privada.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Ordinaria Civil
  • Conflictos de responsabilidad contractual por acción u omisión de entidad privada
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Segundo Civil de Oralidad del Circuito de Bogotá y el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Neiva (Huila).

La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en la acción de responsabilidad civil contractual que presentaron varios ciudadanos en contra de la EPS Cafesalud por la muerte de un familiar, a causa del supuesto incumplimiento de las obligaciones adquiridas en el marco de un contrato de aseguramiento y garantía de calidad de la seguridad social en salud.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones la Corte declaró que, las controversias relacionadas con la responsabilidad contractual de un contrato celebrado con un particular que no se encuadren en la competencia general de la jurisdicción contencioso administrativa fijada en el artículo 104 de la Ley 1437 de 2011, le corresponderán a la jurisdicción ordinaria, especialidad civil, de conformidad con artículo 15 del Código General del Proceso.

Con base en lo anterior se ordenó enviar el expediente al Juzgado Segundo Civil de Oralidad del Circuito de Bogotá para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al otro operador jurídico involucrado y a los sujetos procesales dentro del proceso correspondiente.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (7 points)
  1. PRIMERO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado
  2. Segundo. Civil de Oralidad del Circuito de Bogotá y el Juzgado
  3. Sexto. Administrativo del Circuito de Neiva, en el sentido de DECLARAR que corresponde al Juzgado
  4. Segundo. Civil de Oralidad del Circuito de Bogotá conocer del proceso de responsabilidad civil contractual presentado por Joselito Reinoso Serrano y otros en contra de CAFESALUD EPS.
  5. SEGUNDO. REMITIR el expediente CJU-131 al
  6. Segundo. Civil de Oralidad del Circuito de Bogotá, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al Juzgado
  7. Sexto. Administrativo del Circuito de Neiva, Huila y a los sujetos procesales dentro del proceso correspondiente.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.